Esta semana ha saltado a todos los medios de comunicación los prometedores resultados de un estudio realizado en Cleveland por el grupo de investigación de Vincent Tuohy, sobre la posibilidad de no solo tratar sino incluso prevenir el cáncer de mama.

Los resultados del trabajo, originalmente publicado en la revista Nature Medicine, han sido comentado por multitud de fuentes en mayor o menor medida, y en todos los casos han coincidido en resaltar la importancia del proyecto, lo prometedor del mismo y hablando, en alguna de ellas, de un futuro no lejano en el que el cáncer, y no sólo el de mama, pasaría a ser una enfermedad minoritaria. Sin embargo, para que no se malinterpreten las buenas noticias, para que seamos conscientes de la realidad en la que estamos, a mi me gustaría explicaros desde una perspectiva más científica y no tan sensacionalista el punto en el que realmente esta el tema, las dificultades y elementos condicionantes que tiene el uso y desarrollo de esta vacuna o de cualquier otra encaminada a tratar el cáncer.

Esta no es la primera vez que salta a la palestra la posibilidad de desarrollar una vacuna contra el cáncer; no sé si recordareis que a finales de 2007, principios de 2008 ya hablaban de una nueva vacuna diseñada para tratar el cáncer de mama que sería distribuida por la misma compañía que distribuía la vacuna contra el cancer de próstata. Sin embargo, lo que no se esforzaban mucho por explicar es que lo que en aquel entonces llamaron “resultados prometedores” implicaba la mejoría de una mujer frente a 18 que se incluían en el ensayo, que otras 3 no empeoraron, y que ninguna tuvo efectos secundarios al tratamiento; no sé a vosotros, pero a mi el “porcentaje de aciertos” no me parece muy bueno; y por otra parte, la posible vacuna no era aplicable en cualquier subtipo de cáncer de mama.

Existen muchos subtipos de cáncer de mama, con distinta malignidad y diferente pronostico según sea, y es precisamente esto lo que hace tan súmamente difícil la creación de una vacuna única para el tratamiento o prevención del cancer entendido de forma genérica. Además, el cáncer, al igual que muchas otras enfermedades, se desarrolla de diferente manera en el organismo de modo que los mecanismos que usan las células cancerigenas para extenderse e “infectar” a las células sanas van variando entre pacientes, tipos y subtipos de cáncer y como no, según va pasando el tiempo. Como podéis ver, y si no yo os lo digo, cada una de estas “pequeñas variaciones” complíca más y más todo el proceso. El artículo de Vincent Tuohy deja este punto muy claro al principio del texto dejando claro con esto la importancia de sus hallázgos.

No sé si por casualidad o a conciencia, este grupo de investigadores han seleccionado una proteina, alfa-lactoalbúmina, contra la que diseñar la vacuna. Digo que no sé si por casualidad o a conciencia porque estoy segura de que tras este trabajo han habido años de investigación con otras proteinas candidatas de entre las que han tenido la suerte de probar esta. Esta no es una proteina nueva, poco conocida o cuya presencia esté limitada a la existencia de la enfermedad; ya se sabía que se encontraba presente en grandes cantidades en prácticamente todos los subtipos de cáncer de mama, al igual que se sabe que se produce naturalmente durante el embarazo y la lactancia, de ahí que limiten la edad de las pacientes susceptibles a usarla a partir de los 40 años, edad en la que se presupone ya han sido madres y han amamantado a sus hijos. La parte innovadora que a nadie se le había ocurrido estudiar antes era ver qué ocurria cuando vacunabas contra la alfa-lactoalbúmina, todo un acierto por su parte si tenemos en cuenta los resultados.

Ahora tienen una vacuna cuya efectividad han demostrado en ratones, ratones a los que habían inducido el desarrollo del cáncer; esto es muy interesante y prometedor, pero sin interés en desanimar a nadie, el éxito en ratones no garantiza la repetición de resultados en humanos. Los ensayos clínicos están previstos para ejecutarse dentro de un año y entonces habrá que ver primero si tiene la misma eficacia en mujeres, mujeres enfermas por razones naturales (recuerdo que a los ratónes se le inducía artificialmente la enfermedad), y una vez que se tenga la seguridad de poderse usar como tratamiento, se plantearán el uso preventivo de la vacuna; conociendo un poco el mundo de la ciencia, los ensayos clínicos, los permisos y las patentes… no creo que sea muy inmediato.

Después de haber escuchado la noticia, supongo que mucha gente se habrá ilusionado pensando que si han podido hacer esto con el cancer de mama, no habrá ningún problema en hacer lo mismo con otros tipos de cancer; sin embargo, en el artículo de Tuohy dicen algo más, algo a lo que a mi entender no han dado la importancia que merece en ninguna de las noticias o notas de prensa sobre el trabajo y es que, este grupo, establece con su trabajo una serie de criterios que deben cumplir los cánceres para poder ser tratados con este tipo de terapia ideada por ellos.
1. Resulta que para empezar las células cancerígenas deben producir “algo” que no esté presente en las células sanas, de otro modo, la vacuna atacaría incluso a las células no enfermas; o a unas malas, que si las células sanas lo producen también, lo hagan de forma selectiva y no permanente.
2. Ese algo, tiene que estar siempre presente en unas cantidades considerables para que pueda ser detectado y atacado por la vacuna.
3. Además ese algo debe ser común para la mayoría de tumores del organo diana (tumores mamarios, de hígado, pulmón…)

Como veis son muchas y complicadas condiciones a cumplir; han tenido muchísima suerte al encontrar primero una proteina candidata que cumpla todos los requisitos, después que hayan podido desarrollar una vacuna contra esa proteina y más aún que luego la vacuna haya sido efectiva.

Espero que después de todo esto os hagais una idea de la importancia en todos los sentidos de este trabajo, y a la vez seais conscientes de que queda mucha más labor por delante de la que hay hecha, de modo que, cuando dentro de un año no oigais aún que ya se está comercializando la vacuna, no penseis que todo esto era una falsa ilusión.

Porque entre el articulado de este proyecto han colado de tapadillo un aspecto que nada tiene que ver con el resto del proyecto, pues afecta directamente a la libre expresión en internet, además de establecer un clima de inseguridad jurídica para empresas innovadoras que se mueven en este ámbito. Básicamente, permite a un órgano dependiente del Ministerio de Cultura el cierre de páginas web por presuntas infracciones de copyright, sin que sea un juez el que lo ordene. Esto entra en conflicto directo con el artículo 20.5 de la Constitución, pero parece que les ha dado igual, lo que digan SGAE, Promusicae y demás lobbies de la “industria cultural” parece tener más peso para una Ministra que sigue vinculada al mundo de la industria cinematográfica.

Es decir, ya que los jueces hasta ahora se venían negando a tomar este tipo de medidas, salvo en casos muy excepcionales, pues cambiamos la ley y nos saltamos a los jueces. Así, sin debate ni consulta, y de espaldas a la opinión pública. Muchas voces han protestado ya: Merodeando, El Blog Salmón, Periodistas 21, Netoratón, Público, Enrique Dans o El País.

A la luz de este acontecimiento, se ha redactado el Manifiesto En defensa de los derechos fundamentales en internet, cuyo texto asumo y apoyo como el punto de arranque de una oposición crítica a todos los intentos, vengan de parte de quien vengan, de menoscabar los derechos de los ciudadanos y las empresas en internet a favor de unos pocos. Como podéis ver en el manifiesto, publicado ya en Genbeta, pronto en ZonaFandom, en el resto de blogs de WeblogsSL y en multitud de medios de comunicación, lo que se exige no es nada descabellado:

Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet”

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial – un organismo dependiente del ministerio de Cultura -, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

La revista entrega estos premios Inmunoglobulina Nobel, o Anti Nobel, a aquellas publicaciones e investigaciones científicas que “primero te hacen reír y después pensar”. El objetivo es destacar investigaciones reales, y realizadas con seriedad, pero cuya temática o desarrollo, de entrada, es cuanto menos risible. Estos han sido los agraciados de este año:

VETERINARIA: Catherine Douglas y Peter Rowlinson de la Newcastle University, Newcastle-Upon-Tyne, UK, por demostrar que las vacas a cuyos dueños han puesto nombres, dan más leche que las vacas sin nombre.
Referencia: “Exploring Stock Managers’ Perceptions of the Human-Animal Relationship on Dairy Farms and an Association with Milk Production,” Catherine Bertenshaw [Douglas] and Peter Rowlinson, Anthrozoos, vol. 22, no. 1, March 2009, pp. 59-69. DOI: 10.2752/175303708X390473.
Asistieron a la ceremonia: Peter Rowlinson. Catherine Douglas no pudo viajar porque acaba de dar a luz, así que envió una foto de ella, su hija disfrazada de vaca, y una vaca.

PAZ: Stephan Bolliger, Steffen Ross, Lars Oesterhelweg, Michael Thali y Beat Kneubuehl de la University of Bern, Suiza, por determinar — experimentalmente — si es mejor ser golpeado en la cabeza por una botella de cerveza llena, o por una vacía.
Referencia: “Are Full or Empty Beer Bottles Sturdier and Does Their Fracture-Threshold Suffice to Break the Human Skull?” Stephan A. Bolliger, Steffen Ross, Lars Oesterhelweg, Michael J. Thali and Beat P. Kneubuehl, Journal of Forensic and Legal Medicine, vol. 16, no. 3, April 2009, pp. 138-42. DOI:10.1016/j.jflm.2008.07.013.
Asistieron a la ceremonia: Stephan Bolliger

ECONOMÍA: Los directores, ejecutivos y auditores de cuatro bancos islandeses — Kaupthing Bank, Landsbanki, Glitnir Bank, y Central Bank of Iceland — por demostrar que cuatro bancos pequeñitos pueden transformarse rápidamente en enormes bancos, y viceversa — y por demostrar que esto puede hacerse también con toda la economía de un país.

QUÍMICA: Javier Morales, Miguel Apátiga, y Victor M. Castaño de la Universidad Nacional Autónoma de México, por crear diamantes a partir de líquido — específicamente, de tequila.
Referencia: “Growth of Diamond Films from Tequila,” Javier Morales, Miguel Apatiga and Victor M. Castano, 2008, arXiv:0806.1485.
Asistieron a la ceremonia: Javier Morales y Miguel Apátiga

MEDICINA: Donald L. Unger, de Thousand Oaks, California, USA, por investigar una posible causa de artritis en los dedos, crujiéndose diligentemente los nudillos de su mano izquierda — pero nunca los de su mano derecha — cada día durante sesenta (60) años
Referencia: “Does Knuckle Cracking Lead to Arthritis of the Fingers?”, Donald L. Unger, Arthritis and Rheumatism, vol. 41, no. 5, 1998, pp. 949-50.
Asistieron a la ceremonia: Donald Unger

FÍSICA: Katherine K. Whitcome de la University of Cincinnati, USA, Daniel E. Lieberman de la Harvard University, USA, y Liza J. Shapiro de la University of Texas, USA, por determinar analíticamente por qué las mujeres embarazadas no se caen hacia delante.
Referencia: “Fetal Load and the Evolution of Lumbar Lordosis in Bipedal Hominins,” Katherine K. Whitcome, Liza J. Shapiro & Daniel E. Lieberman, Nature, vol. 450, 1075-1078 (December 13, 2007). DOI:10.1038/nature06342.
Asistieron a la ceremonia: Katherine Whitcome y Daniel Lieberman

LITERATURA: Al servicio policial de Irlanda (An Garda Siochana), por escribir y presentar más de 50 multas al conductor con más infracciones del país — Prawo Jazdy — que en polaco significa “Carnet de Conducir”.
Asistieron a la ceremonia: Karolina Lewestam, ciudadana Polaca que dispone de un carnet de conducir polaco, que habló en nombre de todos sus compatriotas conductores, y expresó sus mejores deseos a la policía irlandesa.

SALUD PÚBLICA: Elena N. Bodnar, Raphael C. Lee, y Sandra Marijan de Chicago, Illinois, USA, por inventar un sujetador que, en caso de emergencia, puede convertirse rápidamente en un par de máscaras de gas, una para la portadora del sujetador, y otra para alguien próximo a ella.
Referencia: U.S. patent # 7255627, granted August 14, 2007 for a “Garment Device Convertible to One or More Facemasks.”
Asistieron a la ceremonia: Elena Bodnar.

MATEMÁTICAS: Gideon Gono, gobernador del Zimbabwe’s Reserve Bank, por darle a la gente un sencillo y cotidiano método para lidiar con un gran rango de números — de los más pequeños a los más grandes — al hacer que su banco emita billetes que van desde el céntimo ($0.01) hasta cien trillones de dólares ($100,000,000,000,000).
Referencia: Zimbabwe’s Casino Economy — Extraordinary Measures for Extraordinary Challenges, Gideon Gono, ZPH Publishers, Harare, 2008, ISBN 978-079-743-679-4.

BIOLOGÍA: Fumiaki Taguchi, Song Guofu, y Zhang Guanglei de la Kitasato University Graduate School of Medical Sciences en Sagamihara, Japón, por demostrar que los residuos de cocina pueden reducirse en más de un 90% de su masa utilizando bacterias extraídas de las heces de pandas gigantes.
Referencia: REFERENCE: “Microbial Treatment of Kitchen Refuse With Enzyme-Producing Thermophilic Bacteria From Giant Panda Feces,” Fumiaki Taguchia, Song Guofua, and Zhang Guanglei, Seibutsu-kogaku Kaishi, vol. 79, no 12, 2001, pp. 463-9.
Referencia: “Microbial Treatment of Food-Production Waste with Thermopile Enzyme-Producing Bacterial Flora from a Giant Panda” [en Japonés], Fumiaki Taguchi, Song Guofu, Yasunori Sugai, Hiroyasu Kudo and Akira Koikeda, Journal of the Japan Society of Waste Management Experts, vol. 14, no. 2, 2003, pp. , 76-82.
Asistieron a la ceremonia: Fumiaki Taguchi.

Artículos relacionados: Ganadores de 2008, 2007, 2006, (2005 se me pasó) y 2004

Habría que recordarle al Departamento de Comercio y la Oficina de Presidencia de EE UU que las leyes de un país se aplican dentro de ese país, y lo que es ilegal allí (que está por ver) no lo es aquí. Aunque puestos a expresarnos en sus términos, me gustaría parafrasear sus declaraciones para redactarles una respuesta adecuada:

EE UU se mantendrá en la lista de vigilancia en 2009. España urge enérgicamente al Gobierno estadounidense a que lleve a cabo acciones de forma rápida y significativa para reconducir el serio problema de la pena de muerte. El Gobierno estadounidense ha realizado un esfuerzo mínimo para cambiar la extendida y errónea percepción que existe en EE UU de que la pena de muerte es legal.

España insta a EE UU a que deje claro que matar a una persona es ilegal, y a que anule las directivas problemáticas respecto a los derechos humanos, que legitiman tal actividad ilícita en muchos de sus Estados.

Hale, señores policías del mundo. Vean lo que realmente es importante y barran la casa antes de criticar chorradas al vecino.

Vía | El País

Como cada año, la revista entrega estos premios Inmunoglobulina Nobel, o Anti Nobel, a aquellas publicaciones e investigaciones científicas que “primero te hacen reír y después pensar”. El objetivo es destacar investigaciones reales, y realizadas con seriedad, pero cuya temática o desarrollo, de entrada, es cuanto menos risible. No obstante, muchas de ellas tienen un aporte importante y una utilidad destacable, ¡aunque con frecuencia no es fácil verlo! Estos han sido los agraciados de este año:

NUTRICIÓN: Massimiliano Zampini, de la Universidad de Trento, Italia, y Charles Spence, de la Universidad de OXford, Reino Unido, por modificar electrónicamente el sonido de una patata chip para que la persona que la mastica pensara que era más crujiente y fresca de lo que era realmente.

Referencia: “The Role of Auditory Cues in Modulating the Perceived Crispness and Staleness of Potato Chips,” Massimiliano Zampini and Charles Spence, Journal of Sensory Studies, vol. 19, October 2004, pp. 347-63.

PAZ: El Comité Federal Suizo de Ética sobre Biotecnología No Humana y a los ciudadanos de Suiza por adoptar el principio legal de que las plantas tienen dignidad.

Referencia: “The Dignity of Living Beings With Regard to Plants. Moral Consideration of Plants for Their Own Sake”.

Recogieron el premio: Urs Thurnherr, Miembro del Comité

ARQUEOLOGÍA: Astolfo Gomes de Mello Araujo y Jose Carlos Marcelino, de la Universidad de São Paulo, Brasil, por medir cómo durante el curso de la historia, o al menos los contenidos de una excavación arqueológica concreta, pueden ser revueltos por las acciones de un armadillo.

Referencia: “The Role of Armadillos in the Movement of Archaeological Materials: An Experimental Approach,” Astolfo G. Mello Araujo and José Carlos Marcelino, Geoarchaeology, vol. 18, no. 4, April 2003, pp. 433-60.

BIOLOGÍA: Marie-Christine Cadiergues, Christel Joubert y Michel Franc, de la Escuela Veterinaria Nacional de Tolouse, Francia, por descubrir que las pulgas que viven en un perro pueden saltar más alto que las que viven en un gato.

Referencia: “A Comparison of Jump Performances of the Dog Flea, Ctenocephalides canis (Curtis, 1826) and the Cat Flea, Ctenocephalides felis felis (Bouche, 1835),” M.C. Cadiergues, C. Joubert, and M. Franc, Veterinary Parasitology, vol. 92, no. 3, October 1, 2000, pp. 239-41.

MEDICINA: Dan Ariely, de la Universidad Duke, EEUU, por demostrar que medicamentos falsos y caros son más efectivos que medicamentos falsos y baratos.

Referencia: “Commercial Features of Placebo and Therapeutic Efficacy,” Rebecca L. Waber; Baba Shiv; Ziv Carmon; Dan Ariely, Journal of the American Medical Association, March 5, 2008; 299: 1016-1017.

Recogió el premio: Dan Ariely

CIENCIA COGNITIVA: Toshiyuki Nakagaki, de la Universidad de Hokkaido, Hiroyasu Yamada, de Nagoya, Ryo Kobayashi, de la Universidad de Hiroshima, Atsushi Tero, de Presto JST, Akio Ishiguro, de la Universidad de Tohoku, Japón, y Ágotá Tóth, de la Universidad de Szeged, Hungría, por descubrir que los mohos del cieno pueden resolver puzzles.

Referencia: “Intelligence: Maze-Solving by an Amoeboid Organism,” Toshiyuki Nakagaki, Hiroyasu Yamada, and Ágota Tóth, Nature, vol. 407, September 2000, p. 470.

Recogieron el premio: Toshiyuki Nakagaki, Ryo Kobayashi, Atsushi Tero

ECONOMÍA: Geoffrey Miller, Joshua Tyber y Brent Jordan, de la Universidad de Nuevo Mexico, EEUU, por descubrir que el ciclo ovulatorio afecta a las ganancias en propinas de las bailarinas eróticas.

Referencia: “Ovulatory Cycle Effects on Tip Earnings by Lap Dancers: Economic Evidence for Human Estrus?” Geoffrey Miller, Joshua M. Tybur, Brent D. Jordan, Evolution and Human Behavior, vol. 28, 2007, pp. 375-81.

Recogieron el premio: Geoffrey Miller y Brent Jordan

FÍSICA: Dorian Raymer, de la Iniciativa de Observatorios de Océanos de la Institución Scripps de Oceanografía, EEUU, y Douglas Smith, de la Universidad de California, San Diego, EEUU, por demostrar matemáticamente que montones de cuerda o cabellos, o de casi cualquier otra cosa, inevitablemente se terminan enmarañando y formando nudos.

Referencia: “Spontaneous Knotting of an Agitated String,” Dorian M. Raymer and Douglas E. Smith, Proceedings of the National Academy of Sciences, vol. 104, no. 42, October 16, 2007, pp. 16432-7.

Recogió el premio: Dorian Raymer

QUÍMICA: Sheree Umpierre, de la Universidad de Puerto Rico, Joseph A. Hill, de los Centros de Fertilidad de Nueva Inglaterra, EEUU, y Deborah Anderson, de la Escuela Universitaria de Medicina de Boston y la Escuela Médica de Harvard, EEUU, por descubrir que la Coca-Cola es un efectivo espermicida, y a C.Y. Hong, de la Universidad Médica de Taipei, Taiwan, C.C. Shieh, P. Wu y B.N. Chiang, de Taiwan, por descubrir que no lo es.

Referencia: “Effect of ‘Coke’ on Sperm Motility,” Sharee A. Umpierre, Joseph A. Hill, and Deborah J. Anderson, New England Journal of Medicine, 1985, vol. 313, no. 21, p. 1351.

Referencia: “The Spermicidal Potency of Coca-Cola and Pepsi-Cola,” C.Y. Hong, C.C. Shieh, P. Wu, and B.N. Chiang, Human Toxicology, vol. 6, no. 5, September 1987, pp. 395-6.

Recogieron el premio: Deborah Anderson, y Wan Hong, hija de C.Y. Hong

LITERATURA: David Sims, de la Escuela de Casos de Negocios, Londres, Reino Unido, por su cariñosamente redactado estudio “Tú, bastardo: Una exploración narrativa sobre la Experiencia de la Indignación dentro de las Organizaciones”.

Referencia: “You Bastard: A Narrative Exploration of the Experience of Indignation within Organizations”, David Sims, Organization Studies, vol. 26, no. 11, 2005, pp. 1625-40.

Recogió el premio: David Sims

Artículos relacionados: Ganadores de 2007, 2006, (2005 se me pasó) y 2004

Ayer estaban discutiendo en la radio una resolución al tema de la posibilidad de apostatar que había tomado el supremo, la audiencia nacional o algún organismo del estilo (la verdad es que del organismo en cuestión no me enteré muy bien porque trataba de comprender lo que estaban diciendo).

Parece ser que hasta ahora, para dejar constancia y tener alguna especie de “justificante” de que has apostatado, el obispado tenía que hacer una reseña al margen de tu partida de bautismo, entonces te notificaban que esa anotación se había hecho y así estabas “borrado” de la fe católico cristiana. Qué ocurría? que retrasaban estas anotaciones y ponían todas las trabas posibles hasta que había veces que ni las hacían. Ante esta situación, el futuro apóstata tenía que dirigirse a la agencia española de control de datos y denunciar que estaban vulnerando su derecho de protección de datos y era esta agencia la que tomaba medidas legales y conseguían la anotación marginal.

Pues según se ve, el obispado interpuso un recurso en su día y ahora ya no se les puede obligar a cumplir con la voluntad de la persona que quiere abandonar la iglesia porque alegan que el listado de bautizados no se ajusta a la definición de registro o fichero dado que no está ordenado; y digo yo, a lo mejor no está ordenado por nombre, DNI o fecha de nacimiento, pero está ordenado por por fecha de bautizo, ¿no?, así que eso también es un criterio de ordenación hasta donde yo entiendo.

Luego los invitados por parte del clero se preguntaban el interés de los apostatas por tener el documento justificante y por saber que se había hecho la anotación, si de todos modos con el sólo hecho de renunciar de viva voz a la fe cristiana ya era suficiente… porqué nadie les preguntaría a estos señores tan listos el interés qué tienen ellos en no borrarlos de sus “listados no ordenados” si no están cumpliendo ninguno de sus preceptos y no son más que “una mancha entre sus feligreses”… Los tachaban de delincuentes, pero luego bien que los cuentan para lo que les interesa: Ser la religión con más seguidores cuesta mucho

Pero el motor de Google News suele mezclar churras con merinas, y es uno de los motivos por los que sigue en fase beta. Esto me salió ayer:

Una noticia sobre los elevados niveles de ruido en Canarias ilustrada con una foto de Jamiroquai. Dudo mucho que el bueno de Jamiroquai tenga la culpa de que 325.000 canarios sufran el ruido diario, sólo porque de la casualidad que vaya a dar un concierto en Canarias. En “artículos relacionados” se ve que también mezcla la operación salida de Semana Santa (caché por si cambia).

El caso es que en mi bloque sobre noticias de ruido y acústica suelen aparecer noticias sobre demandas por ruido, avances en aislamiento acústico de vivienda, conciertos acústicos, y anuncios sobre nuevos modelos de guitarras acústicas.

Se trata de una información sobre un sitio web que ofrece la posibilidad de dejar comentarios sobre centros escolares. Se trata de Tcuento.com, una web en la que, entre otras cosas, puede darse de alta un centro educativo por nombre y ciudad, y realizar comentarios sobre el mismo, buscar a antiguos compañeros, etc. Al parecer, algunos usuarios han estado abusado del servicio ofrecido por la web, empleándolo para insultar a compañeros de sus centros escolares. Ante la denuncia de varias personas, la Fiscalía de Menores de Valencia está investigando el asunto, por los posibles indicios de delitos de calumnias, injurias y de protección de datos.

Pero lo que me sorprende es la cantidad de perlas que hay en el texto de la noticia, que demuestran el desconocimiento más absoluto que tiene de internet la redactora, Lydia Garrido (las negritas son mías):

Los comentarios humillantes sobre dos menores enviados por compañeros de sus propios centros escolares a una página web de libre acceso…

Algo totalmente nuevo y sorprendente: ¡una web a la que se puede acceder libremente!

La fiscal pidió la intervención del grupo de delitos telemáticos de la Guardia Civil hace algunos días para averiguar dónde está alojada la página y localizar las direcciones IP, así como los ordenadores desde los que se hicieron los comentarios. Ambas cuestiones encierran su dificultad.

Por lo visto, ahora resulta que es muy difícil hacer un whois, dar con el hosting de un sitio web, o que un juez requiera al administrador del sitio que proporcione las IPs de los usuarios que hicieron los comentarios.

Dado que la página es un dominio .com, puede estar en cualquier lugar del mundo.

¡¡¡JUAS!!! Que si fuera un .es tendría que estar alojada en España

¿La página es un dominio? WTF?

El hecho de que la página pudiera quedar cerrada hoy mismo no evita que se actúe contra los responsables de los comentarios.

La redactora presupone que ante un indicio de delito por parte de los usuarios del sitio web, debería clausurarse, o censurarse, al completo. Sin juicio previo. Sin requerimiento de un juez. A tomar viento el derecho de libre expresión de los usuarios que han dejado comentarios constructivos y útiles, y el de presunción de inocencia de los administradores de la web.

La fiscalía entiende que debería actuarse penalmente contra quienes han publicado descalificaciones de los menores. La responsabilidad del alojador de la página web es dudosa.

Y tanto que sí, qué culpa tendrá el proveedor de hosting en todo esto…

Aunque, de forma provisional, el ministerio público considera que no es el mismo caso de YouTube.

¡¡JUAS!! ¿Y a qué viene YouTube ahora? Por cierto, no hay referencias que expliquen que es eso del “caso de YouTube”. De cualquier forma, coincido en que una web donde puedes dar de alta un colegio por su ciudad y nombre para tratar de comentar cosas del centro, no se parece en nada a otra destinada a ofrecer vídeos subidos de sus usuarios.

Parece claro que el objetivo de la página, como el de YouTube, no es acoger mensajes ofensivos.

…ni el de Google, ni el de Páginas Amarillas, ni el de…

la Fiscalía de Valencia quiere cerrar la página tcuento.com porque existiría siempre el riesgo de afectar a menores indefensos

¡cerremos blogs, foros y correo electrónico, porque siempre habrá riesgo de afectar a menores indefensos! ¡cerremos el papel, las revistas y la prensa escrita, por el mismo motivo! ¡Y encerremos a todos los menores, porque pueden ofender a otros menores!

La página en cuestión tiene una importante memoria.

¿Tiene lo qué?

Noticia original, de la que tengo una captura por si consiguen aprovechar algo de ella y arreglarla.

Esta bien que tengan la iniciativa de crear viviendas “asequibles” para todo el mundo, pero vamos a ver el terreno que hay disponible:
- en Campanillas nos encontramos una zona llana junto al PTA, pero creo que ahi no pueden hacer nada porque es terreno del parque. Por otro lado esta el rio, y ya hay casas al borde del rio con lo cual no creo que puedan construir mas. Y luego estan las zonas de campos de cultivo y palmeral; estas tierras tendrian que expropiarlas, cosa que a los dueños no les debe hacer ninguna gracia.
- Las Castañetas, creo que limita con la via del tren y mas alla no pueden hacer nada. Segun tengo entendido, el terreno que separa Campanillas de las Castañetas ya esta practicamente urbanizado y lo poco que queda ya esta proyectado su uso, asi que por esta zona tambien lo veo dificil.

- La Huertecilla-Mañas. Ya de por si estas zonas estan en la ladera de los montecitos que hay por la zona, he visto que ya han subido bastante en la ladera, pero no se, a lo mejor pretenden subir todavia mas.
- Santa Rosalia. En Santa Rosalia ya no se puede construir nada mas sin quitarle el terreno a sus dueños, y digo quitarselo porque cuando lo expropian es como cuando te lo roban; no obstante, en el ultimo plan de ordenacion, aquella zona pasaba a ser mayoritariamente urbanizable, la nueva ronda pasaba cerca y ya habia sobre la mesa un gran numero de propuestas de urbanizaciones de lujo para llevarse a cabo por alli; lo que pasa es que ahora tengo entendido que tienen la “genial” intencion de trasladar el puerto seco de Malaga alli, y expropiarles el suelo rustico a sus dueños (obviamente, los terrenos del señor promotor conocido y millonario se salvaran de la quema). Total que no veo yo muy claro donde las van a construir en Santa Rosalia.
- Maqueda. Aqui tenemos un enclave que esta ya de por si en una montañita, y lo unico que queda por contruir esta en la ladera trasera de esta montaña, pero en esa zona hay mas terrenos del labranza y propiedades particulares, Caterpillar, y otras empresas de maquinaria tienen su base alli, de modo que en esa parte de Maqueda creo que solo pueden construir encima (en la cima) de la montaña. Y en lo que se refiere a la parte que esta mas proxima al PTA, pues lo que se podia construir ya esta construido, y mas alla no se puede ir porque son terrenos del parque, o porque tuvieron la “magnifica” idea de proyectar una estacion Termica en esas tierras, asi que no son habiles para urbanizar, vamos pienso yo.

Y despues de toda esta disertacion, solo me queda decir que, pienso que es materialmente imposible construir 5000 viviendas en esa zona si mantienen sus actuales intenciones respecto de la termica, el puerto seco, y demas.

Desde mi humilde opinion, lo realmente importante del dia de ayer, el verdadero simbolo de democracia que tuvo lugar ayer, no fueron las votaciones en si, sino el echo de quien pudo votar y quien no, y no creo que sobre esto hagan muchas alusiones hoy en los informativos, o igual si. Resulta que en Vitoria, surgio una iniciativa, que aunque ha movido a poca gente, ha sido digna de mencion, segun la cual un grupo de vitorianos han cedido sus votos para que inmigrantes que viven en España desde hace años, tienen sus familias en España, trabajan, tienen sus papeles, sus amigos, sus negocios en España, pero no tienen reconocido el derecho a votar en unas elecciones, puedan votar como españoles. La cosa ha sido que las “parejas de votantes” español-inmigrante iban al colegio electoral y entonces el vitoriano dejaba que el inmigrante eligiese sus papeletas, y esas eran las que votaba.

Luego, nos encontramos con autocritica de verdad, gente que se ha parado a pensar que es lo que ha pasado realmente y no han pretendido examinar los hechos bajo ningun cristal de color rosa para sus intereses; asi tenemos a los de IU, que creo que es la primera vez que oigo (o leo en este caso) decir a un partido politico que han perdido unas elecciones, que asumen su derrota y que Llamazares anuncia su retirada (tambien creo que lo hacen porque esto ya no podian sostenerlo mas, que por mucho que intentaran verle un lado positivo… no lo tiene). Tambien tenemos a Martin Lara (cabeza de lista del partido andalucista por Malaga) que ha reconocido “con todo el dolor de su corazon” que los andaluces no los queremos, cosa que tampoco es dificil de extraer de los resultados teniendo en cuenta que no han conseguido ningun escaño en el parlamento andaluz; pero en mi opinion creo que vuelven a ponerse la venda al analizar los motivos de porque no los queremos, en fin, poco a poco.

Pero no seria maravilloso que todos los partidos, que todas las personas, politicos y votantes, se parasen un momento a pensar que es lo que ha pasado:
Los que han obtenido mas votos, por que ha sido? porque estan de acuerdo con su “ideologia”, o porque la alternativa no les convencia. Estaria bien que no se conformasen con la segunda respuesta y que pusiesen mas empeño en averiguar que es lo que la gente quiere, o no quiere, y no dedicarse a vivir de las rentas.
Que aquellas personas que han votado a un partido que no ha salido elegido, en lugar de dedicarse hoy a despotricar sobre los ganadores y comentar que esto no es España, se den cuenta de que si han salido esos y no sus candidatos, sera porque la mayoria de España, y por tanto España, lo ha elegido asi; que recapaciten y se dediquen a pedirle mas a sus partidos para que la proxima vez “convenzan” a mas gente que al final es a lo que se reduce todo.