Porque entre el articulado de este proyecto han colado de tapadillo un aspecto que nada tiene que ver con el resto del proyecto, pues afecta directamente a la libre expresión en internet, además de establecer un clima de inseguridad jurídica para empresas innovadoras que se mueven en este ámbito. Básicamente, permite a un órgano dependiente del Ministerio de Cultura el cierre de páginas web por presuntas infracciones de copyright, sin que sea un juez el que lo ordene. Esto entra en conflicto directo con el artículo 20.5 de la Constitución, pero parece que les ha dado igual, lo que digan SGAE, Promusicae y demás lobbies de la “industria cultural” parece tener más peso para una Ministra que sigue vinculada al mundo de la industria cinematográfica.

Es decir, ya que los jueces hasta ahora se venían negando a tomar este tipo de medidas, salvo en casos muy excepcionales, pues cambiamos la ley y nos saltamos a los jueces. Así, sin debate ni consulta, y de espaldas a la opinión pública. Muchas voces han protestado ya: Merodeando, El Blog Salmón, Periodistas 21, Netoratón, Público, Enrique Dans o El País.

A la luz de este acontecimiento, se ha redactado el Manifiesto En defensa de los derechos fundamentales en internet, cuyo texto asumo y apoyo como el punto de arranque de una oposición crítica a todos los intentos, vengan de parte de quien vengan, de menoscabar los derechos de los ciudadanos y las empresas en internet a favor de unos pocos. Como podéis ver en el manifiesto, publicado ya en Genbeta, pronto en ZonaFandom, en el resto de blogs de WeblogsSL y en multitud de medios de comunicación, lo que se exige no es nada descabellado:

Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet”

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial – un organismo dependiente del ministerio de Cultura -, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Habría que recordarle al Departamento de Comercio y la Oficina de Presidencia de EE UU que las leyes de un país se aplican dentro de ese país, y lo que es ilegal allí (que está por ver) no lo es aquí. Aunque puestos a expresarnos en sus términos, me gustaría parafrasear sus declaraciones para redactarles una respuesta adecuada:

EE UU se mantendrá en la lista de vigilancia en 2009. España urge enérgicamente al Gobierno estadounidense a que lleve a cabo acciones de forma rápida y significativa para reconducir el serio problema de la pena de muerte. El Gobierno estadounidense ha realizado un esfuerzo mínimo para cambiar la extendida y errónea percepción que existe en EE UU de que la pena de muerte es legal.

España insta a EE UU a que deje claro que matar a una persona es ilegal, y a que anule las directivas problemáticas respecto a los derechos humanos, que legitiman tal actividad ilícita en muchos de sus Estados.

Hale, señores policías del mundo. Vean lo que realmente es importante y barran la casa antes de criticar chorradas al vecino.

Vía | El País

Con el tiempo, el artículo se ha convertido en un punto de encuentro de gente que estuvo a punto de darles el CIF en una llamada similar, de gente que sí lo dio y no les ha gustado lo que vino después, e incluso de ex-empleados descontentos con la empresa.

El caso es que parece que Guías Amarillas no está contenta con el artículo, y a través de sus abogados y por correo electrónico me han solicitado que borre el artículo y muchos de los comentarios, porque los considera “ilícitos”. También me han solicitado que les envíe nombres e IPs de los comentaristas.

Afortunadamente, tras un par de consultas, David Maeztu se ha ofrecido a echarme una mano, y les ha respondido esta semana. Ha revisado la solicitud y les ha indicado que, primero, a este blog no se le pueden aplicar los artículos que citan en su requerimiento: hacen referencia a la LSSI, pero este no es un blog comercial, por ejemplo. Tampoco podría enviarles las IPs, correos electrónicos y nombres de los comentaristas, porque entonces yo estaría incumpliendo la LOPD, ley de protección de datos… eso sólo puede hacerse si te lo ordena un juez.

David también les ha preguntado cuáles son exactamente los términos que consideran ilícitos, porque si leéis los comentarios de esa entrada, no son nada del otro mundo, y todos parecen provenir de experiencias propias. Como siempre digo, aquí estamos abiertos al diálogo, pero censurar una opinión o el relato de una experiencia, simplemente porque no te gusta, ya es otro tema distinto.

Os mantendremos informados sobre cómo se van desarrollando las cosas. Aprovecho también para darle un saludo a Andy Ramos, que me mandó su visión y recomendaciones, y del que he sacado la plantilla para el nuevo aviso legal del blog.

EDITADO: Ha pasado casi un año de esta historia, y no he vuelto a saber nada del tema. Los razonamientos de David han sido efectivos.

Vamos a ver, hoy estoy un poco “revelá”… trataré de no dejarme influenciar demasiado por mis emociones para poder explicar mi postura lo mejor posible. De momento, para entenderlo todo debo hacer antes una breve introducción y luego pasaremos a la situación que nos ocupa.

Breve introducción:
Trabajo en un laboratorio de investigación en Málaga, pero mi sueldo depende de un organismo nacional con sede desconocida (al menos para mí) pero donde el gerente o cabeza visible se encuentra en Barcelona.

Situación que nos ocupa:
En un par de meses se celebrará una reunión del grupo de trabajo, una reunión nacional, se celebrará en Barcelona, todos los asistentes serán españoles y hablarán/entenderán castellano… ¿qué sentido tiene hacer esta reunión en inglés?.

Vale, estamos de acuerdo, el inglés es el “idioma de la ciencia”, tenemos que saber inglés, y no nos debe causar ningún sofoco una reunión de este tipo, y de hecho, no es el primer encuentro que se realiza íntegro en inglés, pero a diferencia de este, en aquellos había invitados que no hablaban castellano, entonces, ¿porqué deberíamos hacer este en inglés?

Si además consideramos la posibilidad de que algunos (a lo mejor no muchos, pero alguno habrá, a parte de nosotros claro ) no tengan mucha soltura con el inglés… no es un tanto desconsiderado para con ellos, teniendo en cuenta que no se ha salido del territorio nacional.

No nos estaremos pasando de apretados?, no estaremos siendo más papistas que el papa?. Yo puedo comprender que se hagan reuniones en inglés cuando el objetivo es preparar algo que se va a trabajar en inglés, o cuando no hay un idioma común entre los participantes, pero no es el caso, y por eso no le veo el sentido, ni yo, ni el resto de mis compañeros.

Hombre por favor, vamos a valorarnos nosotros un poquito también, vamos a usar nuestra lengua madre y vamos a dejarnos ya de tanto ingles, anglicismos e historias… educación con los extranjeros, toda la que tu quieras, pero la educación con los compatriotas que no se pierda tampoco.

A mi todavia me duele el alma de la subida que experimento el euribor a primeros de este mes, como consecuencia de otro de estos “avisos” de que “a lo mejor/posiblemente/quien sabe” subian los tipos durante el mes de junio, y luego no los subieron. Entonces ahora que, que como se acerca final de mes hay que hacer lo mismo para provocar otra subida del euribor? que como hay algunos que todavia pueden pagar sus prestamos e hipotecas eso quiere decir que se les puede extrujar un poco mas?.

Nos venden la moto de que van a subir los tipos de interes para “controlar” la inflacion, automaticamente sube el euribor (porque lo que esta claro es que los bancos no van a pagar esa subida de los tipos, sino que seremos los currantes los que los pagaremos por mediacion de una subida en nuestras hipotecas/prestamos) y luego, no los suben, y asi los bancos ganas mas dinero. Llevan haciendo esto desde mayo, y como se acerca final de mes… pues es el momento perfecto para soltar otro gancho, a esto tambien se le puede llamar ESPECULACION.

Y vosotros me podreis decir… es que mucha gente compro sin cabeza, y se hipoteco durante 30-35 años, y quiso abarcar mas de lo que podia… vale, es cierto, y esa gente lo esta pasando mal ahora, pero tambien los que aguantamos las ganas de independizarnos hasta tener cierta estabilidad, tambien los que buscamos alternativas para tener nuestra casa sin vender nuestra alma, tambien los que nos buscamos la vida para no tener que pedir mas prestamos, todos esos tambien estamos pasandolo mal; o que debiamos hacer, seguir viviendo a espensas de nuestros padres? no comprar una casa hasta que pudiesemos pagarla a toca teja?…

Cada dia los ricos son mas ricos, y ya no es que los pobres sean mas pobres, sino que cada vez hay mas “pobres”. La clase media ha desaparecido y no porque haya “subido de nivel” precisamente.

El flash es para decorar o complementar. Para lograr las pocas cosas a las que el CSS+AJAX no llegan todavía, y que rara vez son necesarias.

Se trata de una información sobre un sitio web que ofrece la posibilidad de dejar comentarios sobre centros escolares. Se trata de Tcuento.com, una web en la que, entre otras cosas, puede darse de alta un centro educativo por nombre y ciudad, y realizar comentarios sobre el mismo, buscar a antiguos compañeros, etc. Al parecer, algunos usuarios han estado abusado del servicio ofrecido por la web, empleándolo para insultar a compañeros de sus centros escolares. Ante la denuncia de varias personas, la Fiscalía de Menores de Valencia está investigando el asunto, por los posibles indicios de delitos de calumnias, injurias y de protección de datos.

Pero lo que me sorprende es la cantidad de perlas que hay en el texto de la noticia, que demuestran el desconocimiento más absoluto que tiene de internet la redactora, Lydia Garrido (las negritas son mías):

Los comentarios humillantes sobre dos menores enviados por compañeros de sus propios centros escolares a una página web de libre acceso…

Algo totalmente nuevo y sorprendente: ¡una web a la que se puede acceder libremente!

La fiscal pidió la intervención del grupo de delitos telemáticos de la Guardia Civil hace algunos días para averiguar dónde está alojada la página y localizar las direcciones IP, así como los ordenadores desde los que se hicieron los comentarios. Ambas cuestiones encierran su dificultad.

Por lo visto, ahora resulta que es muy difícil hacer un whois, dar con el hosting de un sitio web, o que un juez requiera al administrador del sitio que proporcione las IPs de los usuarios que hicieron los comentarios.

Dado que la página es un dominio .com, puede estar en cualquier lugar del mundo.

¡¡¡JUAS!!! Que si fuera un .es tendría que estar alojada en España

¿La página es un dominio? WTF?

El hecho de que la página pudiera quedar cerrada hoy mismo no evita que se actúe contra los responsables de los comentarios.

La redactora presupone que ante un indicio de delito por parte de los usuarios del sitio web, debería clausurarse, o censurarse, al completo. Sin juicio previo. Sin requerimiento de un juez. A tomar viento el derecho de libre expresión de los usuarios que han dejado comentarios constructivos y útiles, y el de presunción de inocencia de los administradores de la web.

La fiscalía entiende que debería actuarse penalmente contra quienes han publicado descalificaciones de los menores. La responsabilidad del alojador de la página web es dudosa.

Y tanto que sí, qué culpa tendrá el proveedor de hosting en todo esto…

Aunque, de forma provisional, el ministerio público considera que no es el mismo caso de YouTube.

¡¡JUAS!! ¿Y a qué viene YouTube ahora? Por cierto, no hay referencias que expliquen que es eso del “caso de YouTube”. De cualquier forma, coincido en que una web donde puedes dar de alta un colegio por su ciudad y nombre para tratar de comentar cosas del centro, no se parece en nada a otra destinada a ofrecer vídeos subidos de sus usuarios.

Parece claro que el objetivo de la página, como el de YouTube, no es acoger mensajes ofensivos.

…ni el de Google, ni el de Páginas Amarillas, ni el de…

la Fiscalía de Valencia quiere cerrar la página tcuento.com porque existiría siempre el riesgo de afectar a menores indefensos

¡cerremos blogs, foros y correo electrónico, porque siempre habrá riesgo de afectar a menores indefensos! ¡cerremos el papel, las revistas y la prensa escrita, por el mismo motivo! ¡Y encerremos a todos los menores, porque pueden ofender a otros menores!

La página en cuestión tiene una importante memoria.

¿Tiene lo qué?

Noticia original, de la que tengo una captura por si consiguen aprovechar algo de ella y arreglarla.

Esta bien que tengan la iniciativa de crear viviendas “asequibles” para todo el mundo, pero vamos a ver el terreno que hay disponible:
- en Campanillas nos encontramos una zona llana junto al PTA, pero creo que ahi no pueden hacer nada porque es terreno del parque. Por otro lado esta el rio, y ya hay casas al borde del rio con lo cual no creo que puedan construir mas. Y luego estan las zonas de campos de cultivo y palmeral; estas tierras tendrian que expropiarlas, cosa que a los dueños no les debe hacer ninguna gracia.
- Las Castañetas, creo que limita con la via del tren y mas alla no pueden hacer nada. Segun tengo entendido, el terreno que separa Campanillas de las Castañetas ya esta practicamente urbanizado y lo poco que queda ya esta proyectado su uso, asi que por esta zona tambien lo veo dificil.

- La Huertecilla-Mañas. Ya de por si estas zonas estan en la ladera de los montecitos que hay por la zona, he visto que ya han subido bastante en la ladera, pero no se, a lo mejor pretenden subir todavia mas.
- Santa Rosalia. En Santa Rosalia ya no se puede construir nada mas sin quitarle el terreno a sus dueños, y digo quitarselo porque cuando lo expropian es como cuando te lo roban; no obstante, en el ultimo plan de ordenacion, aquella zona pasaba a ser mayoritariamente urbanizable, la nueva ronda pasaba cerca y ya habia sobre la mesa un gran numero de propuestas de urbanizaciones de lujo para llevarse a cabo por alli; lo que pasa es que ahora tengo entendido que tienen la “genial” intencion de trasladar el puerto seco de Malaga alli, y expropiarles el suelo rustico a sus dueños (obviamente, los terrenos del señor promotor conocido y millonario se salvaran de la quema). Total que no veo yo muy claro donde las van a construir en Santa Rosalia.
- Maqueda. Aqui tenemos un enclave que esta ya de por si en una montañita, y lo unico que queda por contruir esta en la ladera trasera de esta montaña, pero en esa zona hay mas terrenos del labranza y propiedades particulares, Caterpillar, y otras empresas de maquinaria tienen su base alli, de modo que en esa parte de Maqueda creo que solo pueden construir encima (en la cima) de la montaña. Y en lo que se refiere a la parte que esta mas proxima al PTA, pues lo que se podia construir ya esta construido, y mas alla no se puede ir porque son terrenos del parque, o porque tuvieron la “magnifica” idea de proyectar una estacion Termica en esas tierras, asi que no son habiles para urbanizar, vamos pienso yo.

Y despues de toda esta disertacion, solo me queda decir que, pienso que es materialmente imposible construir 5000 viviendas en esa zona si mantienen sus actuales intenciones respecto de la termica, el puerto seco, y demas.

El camino más rápido para ir al Campus de Teatinos es salir de Málaga por la Plaza Manuel Azaña, y tomar el par de kilómetros de autovía en línea recta que hay hasta allí.

Desde donde está este ciclomotor, sólo hay dos caminos: la ronda este y la A-357, ambas autovías. Desde luego aquí el Área de Tráfico del Ayuntamiento tiene buena parte de culpa, puesto que no hay señal alguna que les indique a los ciclomotores que no deben entrar en este cruce, puesto que para ellos no hay salida (legalmente hablando).

Las siguientes fotos fueron tomadas una misma mañana, en el tramo que separa la plaza Manuel Azaña y el Campus de Teatinos.
Disculpen la calidad de las fotos, pero están hechas por un copiloto sin pulso a través de un parabrisas sucio

Tan sólo unos segundos de adelantar a éste, otro que para colmo estaba adelantando a un camión por la derecha…

Y cuando ya pensábamos que teníamos material de sobra para un post, otro más. En este además se ven claramente las señales con fondo azul características de las autovías, con el agravante de que junto a este tramo hay una estupenda vía de servicio de dos carriles para cada sentido. En esta zona sí hay señales que indican que los ciclomotores tienen prohibido el paso.

¿Pero es que se trata de la única ruta para llegar al Campus o al PTA? No, se puede llegar por otros sitios sin pisar la autovía, pero claro, hay que dar más vueltas. En este plano he marcado en rojo la ruta prohibida a ciclomotores, y en otros colores las alternativas válidas. Curiosamente, la ruta por carretera hasta el PTA es bastante más corta, aunque se tarda más al cruzar por el núcleo de Campanillas.

¿Y la policía local, qué hace? Pues me temo que lo que puede. Por mi trabajo, charlo a menudo con agentes de todas las comisarias territoriales de Málaga, y todos me confirman lo mismo: son conscientes del problema, pero no pueden destinar efectivos a montar controles. Son pocos (en algunas incluso alarmantemente pocos) y no dan abasto.

Pienso que estos “ciclistas con motor” no son conscientes de lo peligroso que es esta práctica, especialmente de noche cuando a menudo es difícil verlos. Cualquier toque con un coche es casi muerte segura. Hay que dejarlo así de claro, porque parece que de otra forma no lo entienden. Y no hay radar que detecte esto, que los controles de velocidad están muy bien, pero no solucionan el problema: Cuando alguien no sabe circular no vale con que le llegue a su casa una multa, hay que sacarlo de inmediato de la circulación.

¿Esto es sólo aquí o en tu zona también pasa? Porque en otras autovías por las que suelo ir no he visto tantos ciclomotores como en esta.